Robert Nozick. La respuesta libertaria más rigurosa a la Teoría de la Justicia de Rawls: el Estado solo se justifica en su versión mínima —protección contra la violencia, el robo y el fraude, y enforcement de contratos—; todo Estado más extenso viola los derechos individuales sin consentimiento. Nozick desarrolla una teoría de los derechos de titularidad (entitlement theory): una distribución es justa si surge de un proceso justo de adquisición y transferencia voluntaria, con independencia del resultado final. Cualquier «patrón» de distribución —incluyendo el principio de diferencia de Rawls— requiere interferencia continua en las transacciones libres para mantenerse. La utopía del último tercio: el marco mínimo que permite el florecimiento de todas las utopías compatibles con los derechos individuales. Nozick defiende el Estado mínimo contra Rothbard (que defiende el Estado cero) y contra Rawls (que defiende el Estado redistributivo).
Robert Nozick
Red de obras
Was influenced by
La teoría de los derechos de titularidad de Nozick parte del homesteading lockiano: quien mezcla su trabajo con un recurso no poseído adquiere un derecho de propiedad sobre él. Nozick desarrolla y critica el «proviso» lockiano (dejar suficiente y de igual calidad para los demás).
Nozick comparte con Hayek la crítica al constructivismo distributivo —ningún principio de distribución pautada puede mantenerse sin interferencia continua en las libertades— pero concluye más radicalmente: el Estado redistributivo es ilegítimo, no meramente ineficiente.
Responds to
Nozick debate con el anarcocapitalismo de Rothbard: acepta que los derechos individuales son prioritarios y que el Estado intervencionista es ilegítimo, pero argumenta que un Estado mínimo puede surgir legítimamente de manera no intencional mediante «mano invisible» a partir de asociaciones de protección privadas.
Nozick abre el libro con «Los individuos tienen derechos...» como respuesta directa al velo de ignorancia de Rawls: el procedimiento rawlsiano ignora que las personas son separadas, no intercambiables, y que cualquier redistribución viola sus derechos de titularidad independientemente de su justificación igualitaria.
Received response from
Sandel critica también el sujeto libertario de Nozick: el individuo soberano que posee sus talentos y tiene derechos de titularidad absolutos es igualmente una ficción que ignora que los talentos, capacidades y oportunidades con los que llegamos al mercado son en gran medida producto de la comunidad que nos formó.
Piketty critica directamente la filosofía libertaria de Nozick: los grandes patrimonios heredados que su análisis documenta no son el resultado de la aplicación justa del principio de titularidad nozickiano, sino de siglos de acumulación que incluyen expropiación, colonialismo y captura política. La propiedad heredada no tiene la pureza que Nozick le atribuye.
Walzer critica la titularidad nozickiana por hacer del mercado y del dinero el principio universal de distribución: si la titularidad es el único criterio, el dinero invade todas las esferas —salud, educación, poder político— produciendo tiranía. La respuesta walzeriana no es abolir el mercado sino confinar su lógica a la esfera que le corresponde y proteger las demás de su invasión.