Michael Walzer. La respuesta comunitarista más influyente a Rawls y Nozick: no existe un único principio de distribución justo aplicable a todos los bienes sociales. Cada bien —la salud, la educación, el dinero, el poder político, el reconocimiento— pertenece a una «esfera» con sus propios criterios de distribución derivados de los significados compartidos que ese bien tiene en cada comunidad. La tiranía —la injusticia por excelencia— es la invasión de una esfera por los criterios de otra: usar el dinero para comprar votos o salud. La crítica a Rawls: el «bien primario» rawlsiano homogeneiza bienes con significados sociales radicalmente distintos; el velo de ignorancia produce principios para seres sin historia ni comunidad. La crítica a Nozick: la titularidad no puede ser el único criterio porque el dinero invadiría todas las esferas produciendo tiranía. La igualdad compleja que Walzer propone no es la igualdad de recursos sino la no-tiranía: que ningún bien domine todas las dimensiones de la vida. Walzer y Sandel cierran el triángulo del comunitarismo político de los años ochenta frente al liberalismo procedimental de Rawls.
Michael Walzer
Red de obras
Fue influenciado por
Walzer y Sandel forman el núcleo del comunitarismo político de los años ochenta, publicando sus obras en 1982–1983 de manera casi simultánea. Ambos critican el sujeto liberal desencarnado de Rawls; Sandel lo hace desde la constitución del yo por la comunidad, Walzer desde los significados sociales de los bienes. Su diálogo definió el debate liberalismo-comunitarismo durante una década.
Responde a
Walzer critica el «bien primario» rawlsiano como abstracción que homogeneiza bienes con significados sociales radicalmente distintos. El velo de ignorancia rawlsiano produce principios para seres sin historia ni comunidad; la justicia walzeriana parte de los significados concretos que los bienes tienen en comunidades reales. La igualdad compleja no es la igualdad de recursos rawlsiana sino la no-tiranía: que ningún bien domine todas las esferas.
Walzer critica la titularidad nozickiana por hacer del mercado y del dinero el principio universal de distribución: si la titularidad es el único criterio, el dinero invade todas las esferas —salud, educación, poder político— produciendo tiranía. La respuesta walzeriana no es abolir el mercado sino confinar su lógica a la esfera que le corresponde y proteger las demás de su invasión.