La propiedad privada de los medios de producción es la causa estructural de la explotación del trabajo asalariado.
En El Capital, Marx demuestra que el trabajador vende su fuerza de trabajo por un salario equivalente a su coste de reproducción, pero produce durante la jornada un valor superior: la plusvalía. Esta diferencia —trabajo no pagado— es apropiada por el propietario del capital sin contraprestación productiva. La relación de explotación no deriva de la avaricia individual sino de la estructura jurídica de la propiedad: mientras el capitalista sea propietario legal de los medios de producción, el obrero está estructuralmente obligado a vender su tiempo de vida para sobrevivir. Proudhon añadió en ¿Qué es la Propiedad? que esta relación es un robo legalizado por el Estado.
La crítica liberal confunde el origen histórico de la propiedad con su legitimidad lógica.
Los medios de producción actuales no son fruto del trabajo de sus propietarios: son resultado de la acumulación originaria —expropiación violenta de comunidades campesinas— y de siglos de extracción de plusvalía. El propio Rothbard acepta en La Ética de la Libertad que la propiedad legítima debe fundarse en el trabajo original; la propiedad capitalista heredada de la expropiación histórica carece de ese título.
El análisis marxista no necesita que aceptes la teoría del valor-trabajo: basta con aceptar la historia.
El análisis marxista ubica la explotación en la propiedad privada pero olvida algo fundamental.
el Estado es condición de posibilidad de esa propiedad: sin tribunales, policía y legislación coercitiva no existe título de propiedad que valga. Toda propiedad privada descansa sobre una amenaza de violencia estatal que la protege y la hace ejecutable.
La solución no es abolir la propiedad sino abolir el privilegio estatal que la convierte en dominio coercitivo. En un orden contractual voluntario, sin monopolio de la violencia, el trabajador negociaría en igualdad real.
La teoría del valor-trabajo que sustenta el análisis de la plusvalía fue abandonada por la economía académica en el último tercio del siglo XIX porque no explica la formación de precios relativos.
Lo que Marx llama apropiación, Locke llama justa recompensa al propietario que asumió el riesgo, coordinó la producción y aportó el capital. En un mercado laboral libre el salario refleja el acuerdo voluntario entre partes: nadie obliga al trabajador a aceptar ese empleo.
La alternativa al trabajo asalariado libre es el trabajo forzado, que es lo que realmente han eliminado con el nombre de planificación central los regímenes que adoptaron las conclusiones del marxismo.
La propiedad privada de los medios de producción es la fuente de la explotación, pero la solución no puede ser la propiedad estatal: eso solo desplaza el dominio del capitalista al burócrata.
Proudhon ya lo señaló: tanto la propiedad capitalista como el comunismo de Estado son formas de dominación. La alternativa real es la autogestión obrera directa, la federación de comunas productoras y la distribución según necesidad.
Sin mediación del Estado ni del mercado de capitales.
El liberalismo no puede defender simultáneamente la "coordinación espontánea del mercado" y reconocer, en boca del propio pensamiento libertario, que [14:97-241].
Pero si el Estado es condición de posibilidad de la propiedad privada, el equilibrio salarial que Adam invoca cuando sostiene que [1:306-415] no es ningún resultado espontáneo: es un equilibrio construido sobre coerción estatal mantenida por la fuerza.
La "libertad" del mercado laboral comienza donde termina la pistola del sheriff que protege al propietario.