El salario mínimo incrementa el desempleo estructural entre los trabajadores con menor cualificación al elevar su coste por encima de su productividad marginal.

La teoría es simple: precio mínimo por encima del equilibrio = excedente de oferta. En el mercado laboral ese excedente se llama desempleo. Los primeros en quedar fuera son los trabajadores jóvenes, inmigrantes o sin cualificación, porque su productividad marginal real está por debajo del mínimo legal. El mercado libre salarial les permitiría incorporarse al empleo formal y acumular experiencia progresivamente, que es la única forma real de aumentar su productividad y con ella su salario.

Lleváis toda la discusión discutiendo el precio de la jaula sin cuestionar la jaula misma. Mientras el trabajador deba vender su tiempo de vida para acceder a bienes de subsistencia, discutir el precio de esa venta es rearreglar los muebles de la cárcel. El keynesianismo quiere más ventanas; el liberalismo, una jaula más barata. Ninguno pregunta si debe existir la jaula. La emancipación del trabajo exige abolir el trabajo como mercancía, no regular su precio.

Lleváis toda la discusión discutiendo el precio de la jaula sin cuestionar la jaula misma. El keynesianismo quiere una jaula con más ventanas; el liberalismo, una jaula más barata. Mientras exista la relación salarial, la pregunta del salario mínimo es solo negociar cuánto le devuelves al trabajador de lo que ya le robaste. Kropotkin lo demostró en La Conquista del Pan: la riqueza producida colectivamente debe distribuirse según la necesidad, no según el precio de mercado de la fuerza de trabajo de cada uno. El debate correcto no es si el mínimo debe ser ocho o doce euros; es si debe existir el trabajo como mercancía.

El modelo de Adam presupone mercados laborales perfectamente competitivos. Eso no existe. En regiones con escasas alternativas el empleador ejerce poder de monopsonio: puede pagar por debajo del producto marginal porque los trabajadores no tienen a dónde ir. Card y Krueger demostraron empíricamente que subir el mínimo en Nueva Jersey no generó desempleo apreciable: redistribuyó renta del monopsonista al trabajo. Ignorar el poder de mercado del empleador no es neutralidad teórica. Es ideología del más fuerte.

Los países nórdicos llevan décadas con salarios mínimos efectivos muy superiores a los de EEUU. Sus tasas de desempleo son sistemáticamente menores —no a pesar del salario mínimo, sino junto a políticas activas de formación, negociación sectorial e inversión pública que lo complementan. El problema nunca ha sido el salario mínimo. Es la ausencia de las políticas que lo hacen funcionar. Alemania y Suecia lo prueban empíricamente.

Kropotkin mostró en La Conquista del Pan que la riqueza producida colectivamente debe distribuirse según la necesidad. Defender el salario mínimo como conquista prolonga la ilusión de que el capitalismo puede humanizarse gradualmente. Cada reforma es reabsorbida o revertida en cuanto el equilibrio de fuerzas lo permite. La pregunta no es a cuánto fijar el precio del trabajo. Es cómo construir un mundo en el que el trabajo no tenga precio porque no es una mercancía.

¿En serio? ¿"Productividad marginal" como si fuera un argumento y no una tautología disfrazada de ciencia? Eso es lo que pasa cuando un empresario que nunca ha trabajado por cuenta ajena explica a los pobres por qué merecen seguir siéndolo. Muy cómodo defender el "mercado libre" cuando eres el que fija los precios. Vuelve cuando hayas hablado con alguien que cobra 800 euros al mes en lugar de leer a Hayek en un despacho con aire acondicionado.